Estilo Vancouver

En 1978 un pequeño grupo de directores de revistas médicas generales, se reunieron informalmente en Vancouver (Columbia Británica) para establecer las pautas relativas al formato de los manuscritos enviados a sus revistas. Posteriormente, este grupo llegó a ser conocido como el grupo de Vancouver.

Sus requisitos de uniformidad para los manuscritos, incluidos los formatos para las referencias bibliográficas desarrollados por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos, fueron publicados por vez primera en 1979.

Con el pasar de los tiempos, el grupo Vancouver creció y evolucionó para convertirse en el Comité Internacional de directores de Revistas Médicas (CIDRM), que se reúnen anualmente y que, paulatinamente ha ido ampliando los temas de investigación.

ESTUDIO ETNOGRAFICO

Estudio etnográfico

Se entiende que la etnografía, es la investigación de describir la cultura, de modo que, tienden a comprender otra forma de vida desde la perspectiva de los que viven. En ese sentido, la etnografía más que estudiar a la gente, implica también aprender de la gente. Desde ese punto de vista Ñaupas y otros (2018) señalan que el meollo de “la etnografía es la preocupación por captar el significado de las acciones y los sucesos para la gente que tratamos de comprender” [1].

Asimismo, Vasilachis (2006) menciona que la etnografía es una técnica de un estudio cualitativo de la investigación social, en ese entender el investigador debe explicar que luego de la pregunta este se encuentra con varias respuestas, mucho de los cuales no hacen más que agudizar el debate en la que está inserta esta disciplina[2]. También, Ñaupas y otros citando a (Hammersley y Atkinson) señalan que la etnografía es un mero método de investigación social, aunque sea de un tipo poco común puesto que con una amplia gama de fuentes de información. La etnografía participa de manera abierta o de forma encubierta, en la vida cotidiana de las personas durante un tiempo relativamente amplio, viendo lo que ocurre, escuchando lo que se dice, preguntando cosas, ósea recogiendo todo tipo de datos accesible para poder arrojar luz sobre temas que se ha elegido estudiar.

---

[1] Ñaupas, H.; Valdivia, M. R; Palacios, J.J.; Romero, H. E. (2018). Metodología de la investigación, Cuantitativa cualitativa y redacción de la Tesis: Bogotá, ediciones de la U, quinta edición, p. 382.

[2] Vasilachis, I. (2006). Estrategias de investigación cualitativa. Barcelona: Gedisa.

 

Funciones del problema en la investigación

Desde la perspectiva de Ñaupas y otros (2018) el problema de investigación durante el proceso de investigación cumple múltiples funciones. Las principales son las siguientes:

1.    Ñaupas y otros citando a Bunge señalan que, en primera instancia, abre las puertas del proceso de investigación, ya que “sin el problema de investigación no hay investigación”; sin embargo, para que sea el problema el problema debe ser significativo para la academia científica y para la sociedad[1]. En tal sentido, según Bunge (1969), “cuanto más rentables son los problemas descubiertos, planteados y resueltos por un investigador, tanto mayor es la valía de éste. Esto debe subrayarse en una época en la cual el descubrimiento de problemas se descuida a favor de la resolución de problemas”[2].

2.  El problema de investigación, motiva al investigador consultar fuentes teóricas y a observar la realidad empírica para aprehenderlo y formularlo adecuadamente.

3.   También sirve de base para la definición de objetivos y el descubrimiento o invención de hipótesis, siempre que haya sido formulado en términos de pregunta, y no en forma discursiva.

4.      El problema de investigación, sirve para delimitar el universo de investigación, en la medida que se cumplan las dos reglas del método científico.

---

[1] Ñaupas, H.; Valdivia, M. R; Palacios, J.J.; Romero, H. E. (2018). Metodología de la investigación, Cuantitativa cualitativa y redacción de la Tesis: Bogotá, ediciones de la U, quinta edición, p. 216.

[2] Bunge, M. (1969). La investigación científica. Barcelona: Editorial Ariel.

LA PRUEBA DE HIPÓTESIS

La prueba de hipótesis

Desde la perspectiva de Ñaupas y otros (2018), la prueba de hipótesis es un proceso estadístico-matemático que consiste en someter a prueba la hipótesis alterna para ver si es consistentes o no. En ese sentido, “someter a prueba implica en recolectar datos de la realidad para disponer la evidencia empírica que conforme o contradiga la hipótesis formulada”[1].

Para tal efecto, es necesario formular las hipótesis estadísticas, vale decir, la hipótesis nula (H₀), en primer lugar y luego la hipótesis alterna (H_a), de acuerdo al principio de falsación de Karl Popper, según el cual, la única manera de probar si una hipótesis es verdadera es falsando la hipótesis alterna, dicho de otro modo, formulando una hipótesis nula. La hipótesis nula niega lo que afirma la hipótesis alterna.

En consecuencia, Ñaupas y otros (2018) citando a Mejía señalan, por ejemplo, si la hipótesis alterna (H_a) afirma que: el rendimiento académico de los estudiantes universitarios, se incrementa con la inteligencia; y la hipótesis nula (H₀) niega que: El rendimiento académico de los estudiantes no se incrementa con la inteligencia. Los autores añaden y se interrogan ¿Por qué debemos seguir este procedimiento, que linda con lo absurdo?, porque es la única manera de probar la hipótesis alterna (H_a) es rechazando la hipótesis nula (H₀), es decir, recurriendo a la prueba del absurdo.

De manera que los autores sostienen que “se tiene que recurrir a la prueba de hipótesis nula porque la hipótesis alterna, plantea infinitas maneras de establecer relaciones entre las variables. En cambio, la hipótesis nula al negar lo planteado en la hipótesis alterna sostiene que la variable independiente no influye o no producen ningún efecto en las variables dependientes”[2].

---

[1] Ñaupas, H.; Valdivia, M. R; Palacios, J.J.; Romero, H. E. (2018). Metodología de la investigación, Cuantitativa cualitativa y redacción de la Tesis: Bogotá, ediciones de la U, quinta edición, p. 430.

[2] Ídem, p. 431.